Courtoisie de Wade W. Hampton (modifications par wh) : Acheter un ordinateur qui consomme peu comme un ordinateur portable ou un ordinateur réseau. Ceux-ci utilisent typiquement moins de puissance que des ordinateurs de bureau. Par exemple, quelqu'un sur le web qui utilise un Corel/Rebel Netwinder alimenté par des cellules solaires. Je trouve amusant qu'un ordinateur de bureau « Energy Star » a toujours une alimentation 300W et utilise beaucoup plus d'énergie qu'un ordinateur comme le Netwinder qui utilise quelque chose comme 10 Watts d'énergie, (bien que ce soit conforme avec les buts d'Energy Star pour les équipement d'ordinateurs, depuis qu'ils ont ciblé la consommation d'énergie non utilisée).
Peut-être qu'il devrait y avoir une nouvelle catégorie d'ordinateurs appelé « Energy Miser » (« avare en énergie », ou similaire) qui utilise beaucoup moins d'énergie que les systèmes Energy Star ?
Pour économiser de l'énergie via l'écran, on peut acheter un écran LCD plutôt qu'un CRT. Un écran LCD consomme 30-40 Watts contre une centaine de Watts pour la plupart des moniteurs. Le prix d'un écran LCD est 2-3 fois celui d'un écran classique, mais comme les écrans LCD sont de plus en plus utilisés, le prix va chuter.
Il faut être sur que le nouvel ordinateur acheté comprends du matériel conforme APM et faible rayonnement. Utiliser des écrans conformes à TCO, DPMS ou Energy Star.
R Horn
<rjh CHEZ world POINT std POINT com>
a écrit : « J'ai personnellement trouvé le site web de Lawrence Berkeley Labs — LBL
comme étant la meilleure source d'informations sur les équipements au
rendement optimum. Ils donnent de considérables détails sur la manière
de réduire les consommations d'énergie de différents types
d'équipements, incluant la plupart des ordinateurs. Ils ont aussi une
importante collection de liens vers des sites concernés. Le programme
Energy Star est défini par l'agence américaine de protection de
l'environnement, qui y a un site. Jusqu'ici, tous les règlements
d'Energy Star ont été définis pour réduire la consommation d'énergie
sans devoir changer ou restreindre un usage normal. Il y a une quantité
impressionnante d'énergie consommée par des équipements en attente
(ordinateurs, télévisions, fours à micro-ondes, ...) et aussi d'énergie
consommée inutilement par des équipements qui doivent être alimentés en
permanence (panonceaux de sortie de secours, feux tricolores, ...).
Depuis que cette énergie peut être économisée sans demander aux
utilisateurs de faire des compromis sur la performance, elle a été
ciblée la première. »
« Quelque part sur le site de LBL, ils ont les chiffres réels de la consommation pour des PC variés. L'alimentation 300W est trompeuse. La consommation réelle actuelle varie en fonction des programmes utilisés, et du fait que les disques peuvent ou non être éteints. La véritable consommation en utilisation normal est d'environ 50-75W. Quand le système est en attente, elle chute considérablement. »
« Le NetWinder est une belle machine, mais oblige certain compromis. Les pointes du processeur sont plis basses, Le système d'exploitation n'est pas Windows. Et il y a d'autres limitations. Une comparaison plus étroite est l'ordinateur portable typique. Ils peuvent être alimentés par un petit panneau solaire car leur consommation moyenne est assez faible. Avec ces derniers on peut comparer le coût par rapport à la consommation d'énergie. Ils ont les mêmes performance que des unités de bureau, mais la faible consommation a doublé ou triplé le prix. »
« (J'utilise personnellement un Psion. Un petit ordinateur décent qui ne demande que 200mW. Il peut faire fonctionner Linux avec certaines solutions de ROM). »
« Le grand débat dans les normes de l'Energy Star a décidé ce qui aurait un plus grand avantage global : les petites améliorations de coût négligeables sur presque tout les équipements vendus, ou de plus grandes améliorations à un coût beaucoup plus élevé ? Comment réagiront les acheteurs à un coût plus élevé ? Jusqu'ici, le consensus a décidé qu'améliorer un plus grand nombre de machines à un coût plus faible est plus sage qu'améliorer un petit nombre de machines à un coût élevé. »